CORACH DEBERÁ EXPLICAR-PARTE 1

Siempre es bueno recuperar los datos y las muy importantes observaciones del Dr. Darío Veretnik. Y no es que andemos buscando la 5ta pata al gato, sino que hay situaciones DEMASIADO EVIDENTES que no pueden dejarse pasar por alto.
Como es demasiado lo que el Dr. Corach debe explicar, apuntamos una Primera Parte como para dejar bien en claro de qué cosas NO se habla cuando de imputar se trata.
Habida cuenta de:

1. Que el Cliente Preferencial del Laboratorio SHDG (Servicio de Huellas Digitales Genéticas) es nada menos que el propio Poder Judicial 
2. Que este Laboratorio funciona en las instalaciones de la Facultad de Farmacia y Bioquímica, donde trabajan pasantes, profesionales, técnicos, jefes de Trabajos Prácticos, etc. 
3. Que el costoso equipamiento de dicho Laboratorio proviene de recursos de partidas presupuestarias oficiales para Organismos Oficiales, entre otros para Casas de Altos Estudios (y habrá que leer RECURSOS DEL PUEBLO) 
4. Que la tabla de marcadores-o sistemas- que resulta de la corrida de muestras en dicho Laboratorio estuvo confeccionada en base al kit de PowerPlex 21, o sea, que requiere obligatoriamente una base de datos de perfiles poblacionales en sus 21 sistemas para el cálculo de frecuencia de alelos y determinar de esta manera si es tan cierto lo que dice Corach y el texto de imputación acerca de " El rigor científico para atribuir identidad con el perfil genético autosómico de M. alcanza un punto tal que la probabilidad de esa conclusión frente a la posibilidad de que se trate de otra persona tomada al azar de la población en general es de 1 (una) en 1.690.000.000.000.000 (mil seiscientos noventa billones)" (fjs 13 de Autos de Imputación 03-07-13) .
5. Que la base de datos que el propio SHDG excluye totalmente estadística poblacional en sistemas D1S1656, D6S1043, D2S1338, D12S391, D19S433, según publica el propio sitio oficial de la Facultad de Farmacia y Bioquímica  http://www.ffyb.uba.ar/gxpsites/hgxpp001.aspx?2,14,1403,O,S,0,MNU;E;252;6;MNU;, , de manera que el Servicio de Huellas Digitales Genéticas genera información de la cual carece de datos fehacientes ya que asume un protocolo de test acorde a los parámetros de PowerPlex 16 y no PowerPlex 21. Por si está dudando, cuente los sistemas aquí: 

Por lo tanto, el Dr. Daniel Corach deberá explicar en esta 

Primera parte:

·        De dónde obtuvo los datos de frecuencia de alelos para los sistemas faltantes, a saber: D1S1656, D6S1043, D2S1338, D12S391, D19S433, siendo que su propia base de datos no los registra, cuando no existe tampoco registro de frecuencia poblacional en las publicaciones  del Dr. Gustavo Penacino, Director del Colegio Oficial de Farmacéuticos y Bioquímicos

http://www.slagf.org.ar/a2/index.cfm?aplicacion=pak004&cnl=14&opc=19

• ·         Atento a esta grave situación que se plantea a nivel Nacional e Internacional el cuestionamiento de las valoraciones de los tests de ADN sujetos a especial monopolio por parte del SHDH y cuyos resultados fueron cuestionados en diversos casos judiciales de público conocimiento, como lo es además en estos momentos la causa conocida con el nombre de “causa Angeles Rawson” y que pormenorizamos en el punto 4 de nuestros considerandos,
• ·         De qué fuente en concreto  extrajo los datos faltantes teniendo en cuenta que bajo ningún concepto se pueden tomar bases de datos ajenas al estudio poblacional en cuestión y con las consecuencias  estadísticas que supondrían tamaña aberración en la práctica de Laboratorio
• ·         Si el procedimiento completo estuvo a su cargo en seguimiento personal o dejó a empleados,  ayudantes, alumnos, robots, que realizaran una labor “de rutina” o tal vez como parte de alguna tesis de un alumno, interesado o no en los resultados finales de dicho procedimiento.  

Como somos gente de trabajo y dedicación en lo nuestro, no queremos dejar nada a la sospecha; por lo cual consignamos además la Tabla de Test de ADN que llevara a la imputación del crimen de Ángeles Rawson al portero del edificio,  Jorge Mangeri.

Hemos remarcado en la tabla los marcadores exentos de valores de frecuencia de alelos, información TAN IMPORTANTE DE CONTAR  en una base de datos reducida a 16 estudios de 21 para hacer notar a los seguidores del blog que el cálculo “de 1 en mil seiscientos noventa billones” (sic) no tiene los sustentos estadísticos necesarios para confeccionar dicho cálculo.

 Por último, le pedimos al Dr. Corach, especialista en su materia, que nos explique sobre las consecuencias que trae aparejado el hecho de que a falta de estadística sobre sistemas faltantes se utilice base de datos que no fueron estipuladas por su propia metodología de trabajo. 

Nos quedó en el tintero una atinada observación del Dr. Corach (acerca del caso de O.J.Simpson) pronunciada durante una conferencia de la EXPOCyT UBA, V Muestra de Ciencia y Técnica. IX Jornadas de Becarios. Mesas Redondas del año 1995. Notemos al pasar que ya vislumbraba determinada situación académica que debía ser resuelta en las Currículas de Formación Profesional. 

En nuestro país este problema no existe. Pero tampoco hubo nunca una objeción por parte de alguna defensa. Quiere decir que en nuestro país el nivel de información de los abogados es tal vez menor que en EE.UU. donde están sumamente empapados en el problema del análisis de ADN, tanto de marcadores nucleares como de mitocondriales. Y se actualizan en forma sistemática y permanente. Creo que sería interesante que la Facultad de Derecho, tome de alguna manera la posibilidad de brindar a sus estudiantes y a la gente que trabaja, a los profesores, cursos como para que puedan usar ésto como una herramienta válida, ya no solamente para incriminar sino para objetar una incriminación.